Estado y
grandes empresarios en la Argentina de la postconvertibilidad
Por Ana Castellani
(CONICET/IDAES-UNSAM y FCS-UBA)
En este trabajo nos
proponemos retomar algunas de las ideas desarrolladas en el artículo de
Gastón Varesi publicado en este volumen dedicado a analizar la
naturaleza del modelo de la postconvertibilidad, con la intención de
contribuir al debate sobre las continuidades y rupturas que supone este
“nuevo” modelo de acumulación y sus principales consecuencias sobre el
desenvolvimiento económico general y sobre la configuración de las
distintas fracciones de clase.
En especial, nos interesa abordar el tema de la relación
entre el Estado y los grandes empresarios, para demostrar la
persistencia de una particular modalidad de articulación entre estos dos
actores que obstruye las posibilidades de construir un proceso de
desarrollo sostenido. Proceso de desarrollo que no sólo acreciente la
dotación de capital, sino que además conlleve una mejora sustantiva en
la calidad de vida de amplios sectores de la población terriblemente
perjudicados por las políticas neoliberales de los años noventa y por la
feroz devaluación que siguió a la crisis de la convertibilidad. Según
Varesi, el modelo que se fue configurando a partir de 2002 permitió la
armonización de las relaciones al interior de la clase dominante, a
través de diversas transferencias de ingresos públicos hacia las
diversas fracciones del capital.
El autor destaca seis políticas iniciales que posibilitaron estas transferencias (devaluación, retenciones a las exportaciones primarias, pesificación asimétrica de las deudas privadas, “salvataje” al sector financiero, cesación de pagos externos y control de las tarifas de los servicios públicos) a las que debería agregársele el vasto plan de obras públicas puesto en marcha desde los inicios de la gestión kirchnerista, la reimplantación de subsidios diversos a la producción de ciertos bienes y servicios, y la intervención directa en las actividades productivas a través de procesos de “reestatización” o de creación de empresas públicas. Como analizaremos más adelante, todas estas políticas permitieron acrecentar los márgenes de beneficios de las grandes empresas locales, pero además facilitaron el crecimiento exponencial de otras que antes ocupaban lugares marginales en la dinámica de acumulación general, en algo que vulgarmente se ha dado en llamar “capitalismo de los amigos”.
La relación Estado/empresarios y las
restricciones al desarrollo.
Es muy abundante la literatura que reconoce la
importancia de los factores endógenos a la hora de explicar los procesos
de desarrollo sostenido en los países de industrialización tardía (Amdsen
1992, 2001, 2004; Evans, 1996 y 1995; Sikkink, 1993). Todos estos
autores coinciden en señalar dos factores centrales a la hora de
explicar estos procesos: a) la realización de intervenciones económicas
estatales de alta calidad, es decir: que sean coherentes, estables,
relativamente autónomas, eficientes en cuanto al diseño y eficaces a la
hora de la implementación de las diversas políticas; y b) la existencia
de una clase capitalista “disciplinada” y comprometida activamente con
el desarrollo nacional, dispuesta a colocar sus excedentes fronteras
adentro, a realizar innovaciones de productos y procesos que permita
menguar la dependencia tecnológica y proclive a realizar inversiones
productivas que le permitan competir en el mediano plazo en el mercado
internacional, al menos en algunos nichos estratégicamente
seleccionados. Concretamente, una articulación entre el Estado y los
empresarios que facilite la construcción de un proyecto de desarrollo
sostenido requiere la estabilidad en la orientación de políticas
públicas que promuevan el desarrollo de ciertas ramas estratégicas de
actividad, la existencia de reglas de juego claras para el capital, la
construcción de canales institucionales de diálogo duraderos entre
funcionarios y capitalistas para definir el contenido de esas cruciales
intervenciones públicas, y el disciplinamiento del capital por parte del
Estado, para garantizar el cumplimiento de los compromisos asumidos
oportunamente.
Este tipo virtuoso de articulación permite la
construcción de lo que podríamosdenominarámbitos de acumulación
estratégicos,basados en la existencia de privilegios selectivos,
transitorios, consensuados e institucionalizados, que en el largo
plazo,logran incrementar la dotación de capital físico, el desarrollo de
innovaciones tecnológicas (tanto de productos como de procesos), la
productividad del capital y la competitividad internacional. Diversas
experiencias de este tipo se registraron en los países del sudeste
asiático a partir de los años sesenta, y dentro de la región
latinoamericana, Brasil constituye un buen ejemplo de esta modalidad de
articulación, que claramente está dando sus frutos en la actualidad.
Por el contrario, el análisis del caso argentino nos muestra la ausencia de procesos de desarrollo sostenido. En su lugar se suceden alternativamente ciclos de crecimiento y decrecimiento del producto y la inversión, acompañados de una persistente salida de capitales y escasas articulaciones de las empresas con el sistema nacional de innovación. Estos rasgos sobresalientes de la dinámica de acumulación argentina estarían dando cuenta de una particular modalidad de relación entre el Estado y los grandes empresarios, un vínculo proclive a la generación y sostenimiento de diversos ámbitos privilegiados de acumulación. En efecto, como hemos analizado en otros trabajos (Castellani, 2006, 2008a y b, 2009), durante varias décadas la perversa articulación entre ciertas políticas públicas destinadas a financiar directamente o indirectamente al capital local y diversas acciones desplegadas por los grandes empresarios permitieron que un reducido grupo de firmas lograra internalizar amplios márgenes de beneficios extraordinarios al calor de estos ámbitos.
Pero ¿qué
se entiende exactamente por ámbitos privilegiados de acumulación?
Es posible pensar este concepto como un
espacio virtual articulado por diversas prácticas que permiten la
generación de ganancias extraordinarias para un conjunto de empresas
privadas, beneficios que se sostienen en la existencia de múltiples y
diversos privilegios (que pueden o no estar institucionalizados). Si se
los define por su función este tipo de ámbitos constituyen una fuente de
generación de cuasi rentas de privilegio1 (Nochteff, 1994) para las
empresas que operar en él; si se los define por su forma, pueden
pensarse como un entramado de relaciones y/o prácticas que involucran
actores públicos y privados que se sostienen a lo largo del tiempo2
. Ahora bien, la difusión de diversos ámbitos privilegiados en
distintos sectores de la economía restringen las posibilidades de
desarrollo en tanto:
● Desalientan la competencia empresaria por la
obtención de cuasi rentas tecnológicas3 , ya que a nivel
micro resulta mucho más razonable intentar conseguir (y luego mantener)
ciertos privilegios derivados del accionar estatal que garanticen
rentabilidades positivas elevadas, antes que invertir en desarrollos
innovativos de más riesgo.
● Generan procesos de crecimiento “burbuja”
basados en opciones blandas (Nochteff, 1994). Desde el punto de vista de
la economía en su conjunto, estas opciones no permiten iniciar un
proceso de desarrollo sostenido sino una sucesión de booms o burbujasque
cuando se terminan dejan sólo unas “gotas” aisladas de capacidades
tecnológicas que impiden iniciar un nuevo ciclo de desarrollo. Esto
conduce a un menor crecimiento del ingreso en el largo plazo4 .
● Favorecen la
difusión de comportamientos rentísticos (rent seeking) entre los
funcionarios públicos y los empresarios (inclusive en burócratas de
posiciones menores en el entramado estatal).
● Deterioran las
diversas capacidades del Estado dificultando las posibilidades de
intervención futura de alta calidad.
● Profundizan el alto
grado de inestabilidad e incoherencia de la intervención económica
estatal, en tanto ésta se vuelve cada vez más heterónoma por la gran
cuota de poder que acumulan los grandes capitalistas.
● Conspiran contra la
posibilidad de construir un proyecto nacional de desarrollo estable al
interior del empresariado ya que las firmas orientan su accionar a la
obtención de privilegios que le permitan sostener procesos de
acumulación acelerados, favoreciendo estrategias cortoplacistas que
dificultan la construcción de proyectos colectivos.
Estado/empresarios durante la postconvertibilidad: la persistencia de
los ámbitos privilegiados de acumulación
A la hora de analizar
las intervenciones estatales realizadas durante los primeros años de
esta década y el comportamiento y desempeño de los grandes agentes
económicos se observan ciertas constantes que ponen en cuestión la
ruptura del denominado “modelo postconvertibilidad” y que permiten
inferir la permanencia de los ámbitos privilegiados de acumulación como
tipo predominante de articulación público-privada. En cuanto a las
acciones estatales, las evidencias disponibles muestran que se
incrementaron las transferencias públicas destinadas al capital
concentrado local a través de diversos mecanismos, entre los que se
destacan la obra pública y diferentes subsidios directos e indirectos a
ciertas ramas de la industria. En efecto, el gasto público en servicios
económicos en general, se incrementó en valores constantes en un 103%
entre 2003 y 2006 (cuadro 1). En el sector transporte y en el sector
energético estos incrementos fueron aún mucho mayores (188% y 418%
respectivamente) para sostener las tarifas de los servicios públicos y
para ampliar la infraestructura, en particular en el sector eléctrico.
Estos cuantiosos recursos se canalizaron principalmente a través del Ministerio de Planificación, a cargo de Julio De Vido, uno de los hombres de mayor confianza del ex presidente Kirchner. Los fondos administrados por este ministerio pasaron de representar el 3,8% del PBI en 2003, al 18,7% en 2007. Una parte considerable de los mismos se destinaron a la realización de vastos planes de obra pública, entre los que se destacan el Plan Federal de la Vivienda y el Plan Federal de Transporte Eléctrico. En todos estos planes se vieron involucradas empresas de escasa trayectoria en el sector pero cuyos dueños contaban con gran llegada al Gobierno (Electroingeniería, de Marcelo Mindlin y Gotti SA y Austral Construcciones SA de Lázaro Báez) junto con otras de mayor antigüedad, como Skanska (ex SADE), Techint y Roggio. Claramente, en un país como éste con un déficit de infraestructura importante, la obra pública constituye una intervención estratégica y necesaria para el desarrollo económico y para mejorar la calidad de vida de la población.
El
problema es que cuando esa intervención se da en un marco de
interrelación entre funcionarios y empresarios proclives a la obtención
de ganancias extraordinarias o de “retornos” necesarios para sostener la
“caja grande de la política”, se desvirtúa la orientación de esa
intervención (y por ende, sus resultados)5
.El escándalo generado en torno del “caso Skanska”, donde se
descubrieron pagos de sobornos mediante la utilización de facturas
apócrifas en el que se vieron involucrados diversos funcionarios y
empresarios afines al Gobierno, es una muestra clara de este tipo de
vínculos viciados entre el sector público y el privado. Ahora bien,
además de las transferencias derivadas de la inversión pú- blica
directa, durante estos años se implementó un régimen de “promoción a la
inversión industrial” mediante una serie de desgravaciones impositivas,
que terminó favoreciendo a las más grandes empresas extranjeras y
nacionales que operan en ramas de la industria que generan escaso valor
agregado.
Firmas líderes de rubros ampliamente beneficiados
por la devaluación de la moneda (commodities y “armaduría automotriz”,
por ejemplo), con inserción exportadora, acceso al financiamiento, y
posición oligopólica en sus respectivos mercados. Tal como sostienen
Ortiz y Schorr:
Se trató de una fenomenal transferencia de
recursos públicos hacia Aluar, Techint, Aceitera General Deheza,
Repsol-YPF y las terminales automotrices, entre otros capitales
oligopólicos; es decir, hacia empresas y conglomerados económicos que
conforman el núcleo de los grandes ganadores del “modelo de dólar alto”
y con capacidad de inversión propia.
Ello ha tendido a profundizar un perfil de
especialización de escasas potencialidades, limitados efectos difusores
y dependiente de las estrategias desplegadas por las transnacionales y,
en menor grado, un conjunto selecto de grupos económicos nacionales.
(2009a: 18.)
A estas
transferencias dirigidas al capital concentrado local, se le suman otras
facilidades derivadas de la apertura de nuevos negocios
(por ejemplo, en torno de la creación de ENARSA o
en la adjudicación de licencias para abrir salas de juegos que favoreció
al empresario “amigo” Cristóbal López) o de la aplicación de
regulaciones que convalidan el amplio grado de concentración de la
economía argentina6 . Por razones de espacio no podemos tampoco
detenernos en otro tipo de “negocios” propios de esta época derivados de
la “reestatización” y creación de empresas públicas, en donde la compra
de Transener por parte de ENARSA y otros socios privados, y el ingreso
del empresario Eskenazi (Grupo Petersen) como propietario minoritario de
Repsol-YPF de manos del Estado, aparecen como los más relevantes.
Los diversos mecanismos de transferencia de recursos públicos que mencionamos permitieron que la mayor parte de las grandes empresas que operan en el mercado local incrementaran la relación entre sus utilidades y el valor de su producción (especialmente notable en el caso de las industriales) incluso por encima de los niveles alcanzados en la década del noventa (grá- fico 1). Al considerar la evolución de la rentabilidad sobre ventas de las empresas más grandes que cotizan en la Bolsa de Valores, se corroboran estos indicios de recomposición de las utilidades empresarias, ya que las mismas pasaron del 7% al 13,2% entre 2003 y 2007 (Ortiz y Schorr, 2009b). Esta sustantiva mejora no se tradujo, sin embargo, en un incremento sustantivo del acervo productivo local; por el contrario, gran parte de esos activos líquidos se fugaron progresiva y constantemente hacia el exterior.
Esta revitalización del papel del Estado en la
economía durante el período no vino acompañada de un aumento en la
calidad de sus intervenciones, más bien por el contrario se observa, al
igual que en los años noventa, una importante distancia entre cantidad y
calidad de la intervención económica estatal, bruscos cambios en la
orientación de esas intervenciones, incoherencias e ineficiencias a la
hora de diseñar las políticas, y baja calidad a la hora de
implementarlas. Estas deficiencias en la calidad de la intervención
estatal resultan sumamente funcionales al crecimiento económico no sólo
de los empresarios privilegiados por las políticas públicas
implementadas, sino también para los principales funcionarios
gubernamentales que, más allá de enriquecerse a título personal, con sus
acciones contribuyen al armado de “la caja” necesaria para el
“financiamiento de la política”7 .
¿Y qué sucede con las grandes firmas?¿Qué
transformaciones se observan en su perfil y desempeño durante estos
años? Hay ciertas características que sobresalen y que muestran la
persistencia de algunos rasgos propios del modelo anterior. Antes que
nada se observa un alto grado de inestabilidad en la composición de la
cúpula empresaria, acompañado por varios fenómenos conexos: el
crecimiento vertiginoso de ciertas empresas, fuertes cambios en cuanto
al origen del capital de las grandes firmas (procesos de
extranjerización de la cúpula)y en cuanto a la actividad que desarrollan
(progresivo vuelco hacia las actividades primarias). También se mantiene
un alto grado de concentración de la economía, especialmente en el
sector industrial y en la fracción exportadora de la cúpula empresaria.
Tal como señalan Ortiz y Schorr: (…)
A estas
características de tipo perfil estructural hay que sumar otros rasgos
preocupantes como la continua salida de capitales desde el sector
privado (tanto financiero como no financiero), el incremento de la
dotación de los activos líquidos en la cartera de las principales
firmas, la existencia de grandes empresarios industriales convertidos en
rentistas financieros, inmobiliarios y/o terratenientes, y el importante
crecimiento de empresas (y empresarios) estrechamente vinculados con el
sector público (por ejemplo el Grupo Petersen, Pampa Holding,
Electroingeniería, Cristobal López y el Grupo Sigman) . Pero el tipo de
comportamiento desplegado por los grandes capitalistas locales no puede
atribuirse a una conducta “irracional” ni a la existencia de un “patrón
cultural argentino” poco proclive al riesgo. Por el contrario, la
ausencia de un empresariado comprometido con el desarrollo económico del
país (burguesía nacional en los términos establecidos por Poulantzas) y
la consolidación de un patrón de comportamiento cuasi-rentístico y
cortoplacista, es el resultado de un proceso histórico de articulación
muy particular entre el Estado y los capitalistas, que se dio en el
marco de un deterioro progresivo de los niveles de autonomía relativa
del Estado y que permitió mantener el perfil adaptativo del patrón de
acumulación generando consecuencias perniciosas (y en varios momentos
devastadoras) sobre el conjunto social y sobre el propio aparato
estatal. En ese sentido, los rasgos que adquiere un patrón de
acumulación en determinado momento histórico, son producto de los
condicionamientos ideológicos, políticos y económicos que genera el
contexto estructural, pero fundamentalmente, de las múltiples
articulaciones que se establecen entre las diferentes fracciones de
clases entre sí y entre éstas y el Estado. Es precisamente en el
accionar del aparato estatal donde se expresa la correlación de fuerzas
existente entre las distintas fracciones y se garantiza a través de un
complejo sistema de transferencias, el sostenimiento de los principales
resortes de acumulación del capital concentrado local. Es por eso, que
al menos en ese punto, no encontramos una verdadera ruptura entre los
dos modelos. Cambia la orientación de la intervención, se modifican los
actores, se complejizan las prácticas, se diversifican los negocios,
pero el tipo de articulación prevaleciente sigue siendo la misma:
aquella que permite la difusión de los ámbitos privilegiados de
acumulación.
Bibliografía: (…)
Castellani, Ana
Gabriela 2009, no. 5-6, p. 223-234 Cuestiones de Sociología Cita
sugerida: Castellani, A. G. (2009) Estado y grandes empresarios en la
Argentina de la postconvertibilidad. Cuestiones de Sociología (5-6),
223-234. En Memoria Académica
Fuente: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.4059/pr.4059.pdf
Estado y grandes empresarios en la Argentina de la postconvertibilidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario